Este post es sólo un pequeño apunte para que visiten una página. Son cincuenta razones por las que se demuestra (a veces de forma algo cómica, pero con su poso de razón) porque Dios no existe. La pena es que está en inglés, pero es una lectura refrescante para las largas tardes de finde de verano. Que lo disfruten.
-
Compartir MxM en:
Compartidos Google Lainon- Descubierto un autorretrato de Miguel Ángel en el Vaticano 2 de Julio, 2009 (author unknown)
- Y si 'Lost' fuera una sitcom 25 de Junio, 2009 Manuls
- Tuenti quiere pedir fotocopias del DNI 19 de Junio, 2009 inniyah
- Vitanime.TV, anime online gratis de la mano de TEUVE 18 de Junio, 2009 Susana Font
- El saludo fascista de la ministra de Berlusconi 17 de Junio, 2009 (author unknown)
- Nueva televisión bilingüe por Internet especializada en ciencia, salud y tecnología 16 de Junio, 2009 (author unknown)
- Primer cliente de BitTorrent que anonimiza las conexiones 15 de Junio, 2009 amieiro
- Windows 7 no incluirá IE 8 en Europa 12 de Junio, 2009 amieiro
- 'Parcialmente nublado', otra joya de Pixar 12 de Junio, 2009 Adrián Massanet
- Aparecen discrepancias en el seno de UPyD-Aragón 12 de Junio, 2009 (author unknown)
19 de Julio, 2008 at 7:53 pm
No, Dios es. Lo que tú puedas decir de Él será lo que tú digas, pero eso no es Dios.
No se puede reducir lo que las cosas son a su mero ser pensadas.
Este error ya lo cometió Descartes y mira…
20 de Julio, 2008 at 4:55 am
Más errores cometió Aristóteles y ya ves.
Por cierto, si no me equivoco tú mismo has escrito un artículo sobre qué es dios. Deduzco que también era falso.
20 de Julio, 2008 at 6:01 pm
En otro blog, me dijo un comentarista, después de llamarme de todo por decir que sí creía, que “Dios no existe. Ya verás, ya”.
Creo que está todo dicho. Yo creo en Dios y me da igual lo que crean o dejen de creer los demás; pero decirme “ya verás como Dios no existe”, significa que tú también crees, porque sino ni tú ni nadie lo van a ver.
En fin. Cada uno lleva esta vida como puede.
Yo no sé si Dios existe o no, pero sí sé que, o acortas los artículos, o no me los leo.
Lainon, el anterior es infumable (o no, no me lo he leído).
20 de Julio, 2008 at 8:38 pm
Manuel, lo que digo es que la esencia y la existencia de Dios son “en Él” lo mismo, pero para nosotros no, primero conocemos su acto de ser (existencia) y luego su modo de ser (esencia), pero esta última no nos es absolutamente cognoscible.
Y con lo de que Descartes se equivocó, me refería a que al dudar de todo, afirmó que al menos de su dudar no podía dudar, pero cometió el error de construir una filosofía y una idea de Dios que era como un clavo pintado, y de un clavo pintado solo se puede colgar un cuadro pintado, no un clavo real.
Aristóteles se equivocó en varias cosas, sobre todo en sus elaboraciones empíricas sobre el movimiento de los cuerpos celestes, pero su filosofía está casi fuera de toda duda.
Supongo que te sonará la frase de “la historia del pensamiento y de la filosofía no es más que un conjunto de notas a pie de página a Platón y a Aristóteles…
20 de Julio, 2008 at 9:01 pm
La filosofía griega es, hoy por hoy, parte de la Historia. Poco tiene que ver con las corrientes actuales. Es más, el conocimiento de la naturaleza ha sido superado ampliamente por la ciencia, y el de la divinidad es prescindible.
Respecto a la cita te equivocas. Whitehead dijo que la filosofía occidental es un conjunto de notas a pié de página de la filosofía platónica. En ningún momento se refirió a Aristóteles.
21 de Julio, 2008 at 1:53 pm
¿sabes algo de Historia de la Filosofía?
Yo, si…
21 de Julio, 2008 at 2:41 pm
Sí, sé algo.
Lo que me pregunto es si tú sabes algo o te has quedado con la filosofía aristotélica, Santo Tomás y San Agustín, porque son los que más te interesan a la hora de disertar sobre religión.
Ahora debería preguntarte si tú sabes algo de física relativista, ¿no?
21 de Julio, 2008 at 8:19 pm
Bueno chicos, haya paz…
kikoprieto, para los que no creemos, la esencia de Dios es irrelevante porque para nosotros Dios no existe. No nos planteamos su posible “existenciabilidad” (vaya palabro me acabo de inventar), no pensamos en la posibilidad de que eso sea posible, simplemente no es. Como no es, no tiene mucha más discusión. Para un ateo, sólo puede aprehenderse lo que se encuentra en la naturaleza de forma empírica, y Dios no tiene, desde luego, nada de empírico. El que discutamos sobre él no significa que exista o que pensemos en la posibilidad de su existencia. Discutimos sobre él porque es una idea, y sobre la idea se discute, ya que habéis sacado a colación a Platón.
manuelabeledo, Sagan también habló de la nula necesidad de Dios para explicar el mundo en que vivimos. Si sacamos a Dios de la ecuación del Universo, el Universo sigue teniendo explicación a pesar de los pesares. La ciencia nos permite explicar (en la medida en que lo permite, y cada vez más) la esencia del mundo natural, y para ello no le hace falta ningún Dios. Si Dios fuera necesario, significaría que tendríamos una experiencia de Dios como ser preexistente, pero dado que no tenemos esa experiencia, podemos seguir explicándolo todo sin necesidad de tenerlo en cuenta. Y por cierto, no me tires de la lengua con la física relativista que de eso van a caer cosas en cuanto tenga un rato libre…
titaju, no seas tan mala conmigo, jooooo…
Vale, que la película es rara de narices, pero tuve que sobrepasar mis ya típicos tres párrafos para poder dar toda la explicación. Sobre el tema que nos ocupa, ya sé que eres creyente, y nadie pone en duda que la gente crea en algo, lo que sea. Es algo tan típicamente humano que lo único que podemos discutir es sobre la existencia como idea, no sobre la esencia del ser que estamos discutiendo. No quiero parecer reduccionista, pero si hablamos de Dios sólo como idea tal vez estamos situándonos en un plano más adecuado, sin llegar a decirte eso de “ya verás, ya…”, que parece que viene el coco…
21 de Julio, 2008 at 8:59 pm
Lainon, te agradezco tu diplomacia y “buen talante”: eres franco en tus afirmaciones:
SI LA ÚNICA MANERA DE CONOCER ES LA CIENCIA, APAGA Y VAMONOS
Por cierto, Descartes fue el primero en intentar una filosofía basada en el método científico y mira lo que le salio.
manuel, sacas la física relativista como arma que en principio niega a Dios…
pero alguna vez te has planteado si la ecuación de onda de Erwän Schrödinger representa la realidad o no, porque a mi me parece que como “algo que salva las apariencias” es muy válido, pero realmente ¿es así?…
21 de Julio, 2008 at 9:10 pm
Lainon, entiendo lo que dices y la verdad es que el razonamiento de Carl Sagan es muy acertado. Ah, y a ver cuándo cae ese artículo
Kiko, la única vía que proporciona resultados fiables para conocer la realidad es la ciencia, pese a quien pese. La filosofía era un instrumento interesante antaño, pero hoy es un mero acompañamiento en lo que a la naturaleza se refiere.
Y no, no he mentado la física relativista para negar la existencia de dios, sino para señalar que no sólo te has quedado anclado en la Grecia clásica y la Edad Media, además tu intento de echar mano de la relatividad para demostrar la existencia de dios fue muy pobre.
Tu postura, construida en base a tres o cuatro filósofos antiguos, sería válida si no tuviésemos en cuenta ninguna otra forma de pensamiento moderno y contemporáneo. Pero no es así.
22 de Julio, 2008 at 12:36 am
La ciencia, al contrario que la religión, no se basa en una verdad última y definitiva, sino que se va construyendo ladrillo a ladrillo en base al conocimiento inmediatamente anterior. Se critica a la ciencia (y creo que tu crítica va por ahí) por no ser exacta, concreta y totalmente determinista, como lo es la religión. Y en realidad ahí está su gran potencial y virtud. El hecho de que la ciencia se vaya construyendo en base a los aciertos momentaneos es una gran ventaja: se puede volver atrás si algo falla. La ciencia no lo explica todo, que duda cabe, pero algún día lo hará. Ese día, el vaticinio de Nietzsche será definitivo: Dios habrá muerte definitivamente. Lo vamos matando poco a poco, con cada teorema que se comprueba y con cada nueva ley física o química. Esto es algo inevitable. No sé si será la teoría M o la madre que lo trajo, pero ocurrirá, aunque nosotros no lo veamos. Recuerdo que en “¿Sueñan los androides con ovejas eléctricas?” de P. K. Dick se hablaba de un hombre que por fin había demostrado que Dios no existía… Y fundó una religión (el mercerismo, se llamaba). ¿Extraño? La ciencia, en algunos casos, termina convirtiéndose en una especie de doctrina para los que de forma acerrima se niegan a creer en otra cosa. Yo soy ateo, pero no creo en una ciencia doctrinal. Así como no creo en una filosofía doctrinal, la misma que la de Aristóteles y la de San Agustín. Platón, sin embargo (y maestro de Aristóteles), como Sócrates, era mucho más pragmático. Pero el pragmatismo en religión no interesa. Por eso ganó Aristóteles. Aristóteles, no nos confundamos un ápice, no tendría más relevancia que cualquier pensador de su época si no hubiera sido encumbrado por la religión católica. Resulta bastante extraño que tomasen las enseñanzas de un pagano como las verdaderas, pero, que curioso, era el mismo tío que decía que había que seguir lo que decía el buen gobierno y seguir las enseñanzas de los dioses. Así que no fue tan mala elección, y lo sigue siendo, para la Iglesia. Su dogmatismo escandalizó al propio Platón, y que hubieramos visto en Sócrates, a su vez maestro de Platón. La escuela degeneró mucho, de eso no cabe duda.
La ciencia necesita de la filosofía, eso está claro, pero también está claro que necesita de una filosofía basada en un pensamiento contemporaneo. Ya no vale Aristóteles. La filosofía de la ciencia casi no tiene más vida que el siglo XX, y es lógico. La ciencia como tal casi no tiene ni 400 años de existencia, al menos desde el punto de vista moderno, y para que se constituya una filosofía de la ciencia al menos tiene que haber una ciencia asentada. Toda filosofía se asienta sobre algo anterior, ya que la filosofía estudia algo que existe y le da forma de idea.
Por cierto, si nos vamos a poner a hablar de física cuántica, vamos a hacerlo bien, ok? La ecuanción de onda explica lo que tiene que explicar y de la manera que lo tiene que explicar. No fue una forma de salir del paso. Cuando los teóricos se dieron cuenta de que no podía determinar el estado de una particula a niveles subatómicos tuvieron que encontrar otra forma de obtener determinismo. ¿Que no es un determinismo que nos gustaría? Pues no, pero es un determinismo al fin y al cabo. A todos nos gustaría que todo estuviera en su sitio, y que supieramos donde va a estar en el segundo siguiente, pero resulta que no es así. Resulta que no podemos hacerlo a según que niveles, y llegados a otros niveles más profundos, ni siquiera podemos medirlo. Debemos aceptar que la ciencia nos ha dado una herramienta difícil de comprender pero que funciona, y que la incertidumbre es algo que nos rodea y hemos de ser consecuentes con ello. Y me paro aquí que me ofusco… XD
Referido a Carl Sagan, voy a publicar inmediatamente un post con el video en el que habla precisamente del tema al que me refería. Lo hace de forma un poco críptica, pero supongo que vosotros sabreis apreciar sus palabras en su justa medida. Manuel, estoy de acuerdo con afirmación (por si no había quedado claro ya) de que la ciencia es la única forma de conocer nuestro mundo, o los mundos, según dicen, que puedan existir. Y como he dicho, el día que tengamos la foto completa algo se extinguirá en el corazón de las personas. Nuestros descendientes es posible que no crean en Dios, no por un ateismo exacerbado, sino porque posiblemente no tengan necesidad de hacerlo. No sé si eso es bueno o malo, pero terminará ocurriendo de todas formas. Hala, ahí queda eso
.
22 de Julio, 2008 at 11:11 am
La filosofía está muy bien. Se trata de unos señores que, a base de pensar, han llegado a una serie de conclusiones.
La filosofía enseña a pensar, y ayuda a conocer al ser humano.
La ciencia está muy bien. Se trata de la explicación lógica a una serie de hechos físicos o químicos que nos explican el porqué de las cosas.
Y creer, creer es algo que he aprendido a fuerza de llevar casi 40 años en esta vida. Es ver a un chico con la mitad de mi peso, alzarme con una sola mano desde cinco escalones más abajo, y salvarme de una muerte segura al caer un mirador mal construido, de golpe y porrazo, en cuestión de segundos; es haber nacido mi hija pequeña, después de llevar todo el embarazo con placenta previa total y centrada, y sin reposo porque alguien tenía que atender a mi otra hija, de dos años… y otras muchas cosas.
Hay muchas cosas que la ciencia no explica, y otras muchas en las que veo su mano. Pero no me entendáis mal. Que yo sea creyente no quiere decir que me crea el Nuevo Testamento a pies juntillas, o el Corán a rajatabla.
Dios es amor. Y donde hay amor, ahí está Dios.
Y sí, la película es rara de narices, totalmente de acuerdo. Si te sirve de consuelo, ayer tiré seis euros a la basura, que fue lo que pagué por ir a ver “el incidente”.
22 de Julio, 2008 at 1:23 pm
Jajaja, menos mal que ni hice caso de la crítica, me creo que sea mala, el Shyamalan cada día está mas perjudicado el hombre, desde El sexo sentido no ha vuelto a hacer una película decente (bueno, La joven del agua no estaba mal, pero no es para que la vea cualquiera, y sobre todo se salva con la interpretación de Paul Giamatti).
Claro que la ciencia no lo explica todo, de momento. Al igual que los creyentes tenéis esperanza en conseguir una vida mejor tras la muerte, el resto (y también muchos creyentes, claro), la tenemos en que la ciencia desentrañará todos los misterios posibles hasta llegar al final. En cuanto al amor… Teniendo en cuenta mi concepto del amor (no hablo del físico, eso es muy fácil), mejor no comento nada ahora, porque además me gustaría expresar ese pensamiento en un post o un artículo, pero no es muy parecido al que se supone que tiene mucha gente. Pero bueno, esto ya es filosofía, para tratar en otro momento.
Por lo demás estoy bastante de acuerdo con tus afirmaciones, son bastante sensatas, como de costumbre…
22 de Julio, 2008 at 4:01 pm
Thanks.