La mentira continua II

Hace unos días publiqué un artículo sobre cuestiones relacionadas con el cambio climático y lo que a mi entender son falsedades que se están poniendo de manifiesto continuamente por parte de los líderes globales. Estas cuestiones, observadas aisladamente, son complejas, más que nada porque nosotros, como simples ciudadanos, estamos completamente “invalidados” para comprobar por nosotros mismos la veracidad de la información que se nos indica. Bueno, eso realmente nos pasa con casi todo lo que ocurre en el mundo, pero cuando se trata de ciencia, aún más. Tal vez es una de las razones por las que se insiste en que sepamos cada vez menos ciencia, y por lo que en vez de hablarnos de ciencia de verdad se nos meta por el cogote engendros como “El hormiguero”. También interesa crear confusión, de manera que no sepamos distinguir entre lo real y lo falso, y que lleguemos incluso a dudar unos de otros. Lamentablemente, es algo que consiguen de forma alarmantemente eficaz.

No contento con esto, decidí seguir mirando porque soy un fan de la ciencia “de verdad”, de la que no se habla tanto pero está desarrollada por científicos comprometidos y que sólo buscan aumentar el conocimiento humano (paradójicamente, los pro-globalización también se apoyan en esa ciencia, tergiversándola según sus fines, y convirtiéndola en ciencia falsaria, como se ha destapado por ejemplo con el caso ClimateGate). La cuestión es que, se mire por donde se mire, nosotros, como simples ciudadanos, estamos muy limitados para entender algunas cuestiones, bien por inacción, o bien por limitación, lo que constituye un problema e impide que nos formemos una opinión libre e independiente. Porque tanto los que siguen a los lobbies como los que no, terminan confundidos y se forma una indiferencia y despreocupación por las ideas alternativas que genera que nos tengan en sus manos. Fruto de esto me he encontrado con esto:

¿SABÍAS QUE quienes en los 70 defendían la teoría del Enfriamiento Global, son los mismos que hoy defienden la del Calentamiento? | ANTIMPERIALISTA.

Uno puede pensar de primeras que puede tratarse de una simple cuestión de revanchismo, pero como uno siempre es escéptico, investigué un poco más sobre el tal Stephen Schneider, y entre otras páginas, podemos ver su entrada en la Wikipedia (en inglés), donde se dice claramente que en los 70 defendió la idea del “enfriamiento global”, básicamente con las mismas características que el “calentamiento global”, sólo que cambiando el signo de la temperatura. Claro, si contamos con que este señor es uno de los más importantes defensores de la idea del calentamiento global, sólo hay dos conclusiones razonables: o el hombre es muy mal científico y no sabe por donde se anda (antes o después, dejo al lector juzgar el caso), o ha sido parte de la mentira, tanto antes como ahora. Sea como sea, el objetivo es meter miedo y crear confusión. Pero mientras que la idea del “enfriamiento global” se olvidó adecuadamente a partir de los 80, los que ahora dicen que el calentamiento global (que eran los defensores anteriores del enfriamiento global) lleva décadas produciéndose, parecen olvidarse de que los mismos “problemas” que indican para una cosa también producían la otra, pero con un efecto radicalmente contrario.

¿Qué tenemos que pensar los ciudadanos cuando vemos cosas de este calibre? ¿Tiene algún sentido todo esto? La finalidad, a poco que lo piensas, está clara: confundir y atemorizar. En el tiempo del enfriamiento global se quería potenciar la energía nuclear como la salvadora del mundo en detrimento de los combustibles fósiles. Resulta que tanto antes como ahora, el petroleo es el problema. ¿No es muy raro? En cualquier caso, como decimos en mi tierra, “ni frío ni calor”: ya no sabemos si van o vienen, si tenemos que ir en tanga o con albornoz, y una mentira tras otras, todos con el culo al aire. Y Copenhague, una vez más, no ha servido para nada. A partir del año que viene veremos más impuestos relacionados con el cambio climático (para el que no esté enterado de la vida, ya nos cobran un impuesto específico para el cambio climático en las gasolinas). Todo esto se irá haciendo paulatinamente y de manera que no nos demos mucha cuenta, hasta que encontremos que nos cobran hasta para respirar. Y mientras, aunque no nos enteremos porque ningún medio oficial hablará de ello, a nivel de naciones, habrá luchas intestinas para conseguir mayores cuotas de gases, los países en vías de desarrollo verán como son cada vez más pobres porque no podrán comprar cuotas necesarias para su desarrollo, y los más ricos podrán seguir polucionando a sus anchas sin mayores complicaciones. Y mientras, el ciudadano de a pie con complejo de culpa por usar el coche. Terrible.

Anuncios

  1. ¡¡¡¿¿¿Ahora que una persona se equivoque indica que es muy mala científica…???!!!

    Hombre, la mayoría de científicos de la historia se han equivocado en muchísimas cosas, y muy gordas además (no voy a poner ejemplos porque sobran). Cambiar de opinión a tiempo se puede considerar una virtud si ese cambio de opinión viene propiciado por la obtención de nuevo conocimiento que rebate las creencias anteriores… de hecho la ciencia consiste bastante en eso, en el proceso de falsación. Pero parece más interesante transformar el proceso de falsación que aplica un científico honrado reconociendo que se equivocó en un acto de manipulación y conspiranoia.. O_O .

    Pues claro que hay algunos mentirosos en el ajo, pero no precisamente científicos que se juegan el prestigio a largo plazo, a ellos les importa mucho más aparecer en libros de historia como “el que descubrió tal y cual” que el mero poder político. Su egoísmo no es el típico egoísmo, es uno tal que les impele a actuar de forma honrada.. o como mucho, a robar descubrimientos a otras personas (lo que solo daña a un pequeño colectivo), en todo caso, por lo general, su egoísmo les impele a generar y divulgar conocimiento válido.

    Hay que tener en cuenta que el poder computacional de los 70 era mínimo comparado con el actual y calcular la evolución de ciertos modelos era un proceso penoso y largo, además de mucho menos preciso que ahora (menos cantidad de bits para los exponentes y mantisas de los números en punto flotante) además de un menor número de iteraciones para aproximar las soluciones (a la postre límites). Si se conoce un poco el funcionamiento de los sistemas dinámicos se sabe también que muchas veces sucede que pequeños cambios en las condiciones iniciales pueden provocar grandes cambios en el resultado final. (Sobretodo en sistemas como éstos, que no son lineales y difícilmente se pueden linealizar). Si a todo ésto (simplemente problemas de cálculo numérico) le sumamos el hecho de que había menos datos recogidos (si se aplican técnicas de interpolación hay menos precisión), es claro que los resultados podían ser fácilmente muy diferentes a los actuales. He hablado de un mayor número de muestras para el mismo tipo de factor de influencia, pero es que además.. también se han descubierto más factores de influencia, y suma y sigue, ha habido tantos cambios en los cálculos que esperar que se corroboren, sobretodo teniendo un sistema dinámico.. creo que es esperar demasiado.

    Lo que tu pedías no eran científicos competentes, eran semidioses.

    Y que el ciudadano de a pié no es el gran culpable de lo que sucede lo sabemos todos, pero tiene una gran parte de responsabilidad, pues es el que consume los productos manufacturados en industrias que sí son las causantes de cosas como esas. Y lo del coche.. hombre, he llegado a ver como mi vecino coge el coche para moverse dos manzanas de su casa al bar. Eso es vergonzoso, por su salud, por el gasto económico innecesario en combustible y por la contaminación innecesaria en combustible, añadid a eso que está en paro y para postres se gasta el dinero en cervezas. Como el el 90% de la población mundial. Si la población no tiene gran parte de culpa apaga y vámonos, porque está clarísimo. (Y ojo, no exculpo a las multinacionales ni a los gobiernos, simplemente mi criticismo se extiende a todo el mundo y no solo a los poderosos, que, recordémoslo, lo son porque les hemos concedido el poder, sinó nosotros, nuestros antepasados y conciudadanos actuales).

    Al final debo añadir algo: notad que aunque los científicos no supieron en su momento qué tipo de desajuste se produciría sói notaron que habría algún tipo de desajuste, y en eso han acabado todos de acuerdo. Añadid a eso que muchos de los negacionistas actuales del cambio climático se basan precisamente en los antiguos estudios sobre el enfriamiento global (creados tal y como he indicado antes, de tal forma que el margen de error puede ser enorme y son muy poco fiables si los comparamos con los más modernos).

    Yo sí he repasado cálculos y tablas de datos recogidos y son bastante consistentes. Y lo digo en serio, no es para justificar todo este tostón. De hecho he tenido que realizar cálculos yo mismo para trabajos universitarios y he corroborado parcialmente algunos de los resultados (asumiendo que nadie ha ido a manipular los datos de las estaciones de observación… lo que sería una tarea que se debería haber empezado muchos años antes ya previendo una manipulación de este estilo… demasiado prevenir para una conspiración que solo buscaría beneficios a corto plazo).

    Y si hablamos de que lo del cambio climático es para favorecer a .. poderosos.. ¿por qué son precisamente los poderosos los más afines a las teorías negacionistas? Los estados van de que sí, que son afines a la teoría de moda.. pero actuan prácticamente como si la teoría que tuvieran en mente fuera la contraria. Mirad lo de los incentivos al carbón que hizo el gobierno de zapatero. O las concesiones que se han hecho a la industria automovilística europea para que no rebaje los límites de emisión de forma drástica de aquí a 2020..

    • Me parece que no has captado el fondo del asunto. En ningún momento he dicho (o se dice en el artículo, y es más, el propio “científico” ni siquiera se ha retractado en ningún momento) que se tratara de un error, sino todo lo contrario: son actos deliberadamente falsarios. Lo que apunto en el artículo es que lo que se ha hecho fue mentir en su momento y volver a mentir ahora. No hay que ser un mega científico ni un dios para saber que la humanidad vive un periodo especialmente benigno en lo que se refiere a climatología. Que esta situación tiene que terminar en algún momento también es sabido, pero para esto no me hacen falta miles de datos ni de super sabios para saber que en el futuro seguramente vamos a tener otra glaciación, al menos en Europa, con lo que realmente no sé a que viene tanto aspaviento. El fondo del asunto es que este señor engañó en su momento para favorecer los intereses económicos de los políticos de su país, y ahora lo vuelve a hacer con idénticos resultados.

      Es tierno que a estas alturas de la vida se piense que los políticos están a favor o en contra de cualquier cosa. Dices que si son negacionistas… ¡Pues claro! Pero no porque piensen que puede haber o no un cambio climático global. Para eso, hay que entender como funciona esta gente, que es muy diferente de como funcionamos el resto de los mortales. Se trata de poder. Esto se trasluce en lo que se ha aprobado en Copenhague, que no es más que una extensión insidiosa de Kyoto. Traducido a romano paladino, lo que se ha hecho es construir la forma más sencilla de empobrecer aún más a los países más pobres para ellos (y cuando digo ellos, no me refiero a la población de los países ricos) obtener todas esas ganancias directa o indirectamente. Están creando una crisis artificial mundial para su propio provecho. Fin de la historia. Pensar otra cosa es simplemente un acto de ignorancia muy importante.

      Puedes haber estudiado todos los datos que quieras, y la única conclusión lógica que se saca, y me da igual que los hayas estudiado en los 70, los 80 o cuando sea, es que el clima cambia, es sumamente variable y que la vida en la Tierra lo afecta constantemente. Toda consideración a mayores son especulaciones difíciles de probar, por no decir que imposible de hacer. Nunca se logrará un modelo climático como es debido… Por favor, ¡si somos incapaces de saber que tiempo hará dentro de una semana! La prevención está bien, pero esta gente la usa para sus propios intereses. Nada mejor para tener el control que meter un poco de miedo, y si es infundado, mucho mejor…

  2. Con lo que me he currado el comentario y ha desaparecido.. U_U,

    mañana lo volveré a escribir xD.

  3. Hay un problema de base y es que ves una conspiración detrás de casi todo. Obviamente hay intereses en juego y además de información también hay mucha desinformación circulando por los medios. Pero…

    Yo nunca he pensado que los políticos actúen en base a ideologías, está claro que actúan en su propio beneficio y nada más. Aun así, en la práctica, su movimientos se acerca más o menos a los que promulgan ciertas ideologías porque les conviene o les deja de convenir para convencer al pueblo o para conseguir sus objetivos. En éste caso sus objetivos son la pasta fácil y eso no es sencillo si se da la espalda a las grandes corporaciones a las que les importa un bledo el planeta, por lo que les conviene adoptar medidas que no vayan en la línea “ecologista” ya que eso provocaría que sus señores se enfadaran y se acabaran los caramelos. Lo que dicen en los mítines no es lo que importa a las corporaciones, es lo que hacen al final.

    Por otro lado, y aun incluyendo el cambio climático natural (que mencionaste anteriormente), queda claro, aunque tu seas incapaz de creértelo (te sugiero que lo estudies y lo veas con tus propios ojos), que la humanidad está alterando el clima. Los registros fósiles no dejan lugar a dudas, hasta se puede deducir el momento en el que la humanidad empezó a trabajar con plomo sin recurrir a ruinas humanas.. con ir al hielo de los polos y buscar el punto en el que la concentración de plomo disuelto aumenta se puede comprobar que coincide con el inicio de las grandes civilizaciones… la precisión de los cálculos es mucho más grande de lo que puedes imaginar. Y eso de que no se puede predecir con exactitud el tiempo de aquí a 10 días no es del todo cierto, simplemente no sale a cuenta invertir tales recursos computacionales para predecir algo que se tendrá que volver a perfeccionar 3 días más tarde.. y que por lo general ya nos va bién tener los datos con 3 o 4 días de antelación. Es una cuestión de recursos económicos. Pon un observatorio por pueblo y dales mejores máquinas y tendrás unas predicciones de la rehostia.. pero ahora podrías decir que precisamente por el hecho de no ser ese el caso, los datos que tenemos no deben valer tanto.. bién, estamos hablando de escalar mayores, no buscamos una gran precisión a nivel local, buscamos tendencias a nivel global, la cosa es muy diferente. Dices que ése tío mintió para dar coba a las nucleares.. muy bién, en todo caso, no llegó al fondo de lo que implicaban sus aseveraciones, pues si se le sigue el hilo hasta el final uno se da cuenta de que hasta las nucleares no son la solución.

    Muchos podéis pensar que es la solución (la nuclear) y que con enterrar los restos radioactivos a 1000 metros bajo tierra tendríamos suficiente, pero la cosa no es tan simple. Si tenéis curiosidad hasta podemos iniciar un debate sobre eso. Por un lado, no son rentables económicamente, pues no hay una sola central nuclear que se haya podido crear (o mantener) sin grandes subvenciones estatales en todo el planeta. Por otro lado la mayoría están anticuadas, no se siguen los protocolos de seguridad como se debería, las entidades que se deberían dedicar a sancionar conductas incorrectas están compradas (en el caso de España léase el CSN .. sugiero que busquéis algo sobre el funcionamiento de ése organo.. que tiene casi los poderes de un ministerio para él solo), el ciclo de enriquecimiento de uranio consume muchísima energía, solo se puede enriquecer en ciertos países que tienen la bomba atómica ya que durante el proceso se genera material usable en armamento nuclear y por eso son ellos los únicos con derecho en todo el planeta a realizar esos tratamientos, se depende de esos países, por un lado, después se les “regala” material para que puedan fabricar armamento nuclear. La dependencia de otros países en un sector estratégico como el energético no debería ser algo que la gente aceptara porque sí. El almacenamiento de los residuos es problemático.. y se debe añadir el problema para generaciones futuras de que se pierda el conocimiento de donde están los cementerios nucleares y los desentierren sin saber qué están haciendo. Añadid a eso que no hay tantas reservas de uranio como puede pensarse.. y podríamos volver a la misma historia del petróleo … que siempre se habla del pico y nunca llegamos, pero aquí la história es diferente, se conoce la cantidad media que debe haber en el planeta.. y no aparece nuevo material, se va desintegrando incluso si no lo usamos. Además, la mayoría de ese material proviene de zonas con conflictos armados.. o se traslada a través de esas zonas.. en muchas de esas minas los mineros extraen el material radioactivo con sus propias manos y sin ninguna protección (muchas veces niños). No he profundizado, pero queda claro que ésa energía no es tan buena como muchos quieren hacer pensar. Ya antes del 86 se dejaron de construir centrales nucleares por muchos de esos motivos (no los humanitarios, sino los estratégicos y económicos), antes de lo de chernobyl, no fue el miedo a la catástrofe nuclear lo que paró todos esos proyectos. Más.. como ya indiqué, en los cálculos que hacen los científicos casi solo se tiene en cuenta las concentraciones de gases en la atmósfera y los ciclos naturales, pero no el calor generado por los humanos, que no es poco. Ese calor casi nunca entra en las ecuaciones por las dificultades que comporta tratarlo ¿cuanto calor generamos que no aparecería de forma natural? ¿cuanto de ese calor se dispersa hacia el espacio? No son preguntas fáciles de responder.. pero está claro que parte de ese calor nos lo quedamos, y eso hace que el margen de actuación sea menor. Las nucleares son los centros de producción de calor más grandes creados por la humanidad.

    “Para acabar”, olvidándonos del puñetero cambio climático (no hay que ir tan lejos para ser ecologista) el planeta ya medio nos lo hemos cargado.. ¿realmente hace falta la excusa del cambio climático para intentar crear una economía limpia?

    Aps.. más datos.. resulta ser que el “no aumento de temperaturas de la Antártida” durante esos años se ha debido al agujero de la capa de Ozono (eso sí que no es una conspiranoia e, está claro que sucedió.. y mira que avisaron.. pero también se les trató de manipuladores :s), pues bién, el agujero de la capa de Ozono, actúa a nivel local en esa zona de forma que creaba un microclima que alejaba los vientos más calientes que provenían del resto del planeta.. en cuanto ese agujero desaparezca del todo.. allí se harán notar los efectos del cambio climático.. los que todavía no se han hecho notar y que provocan ese extraño escepticismo. ¿Si tanto calor hace como es que no ha subido la temperatura del polo sur? Ahí lo tienes.. fruto de otro desastre nuestro. No encuentro el enlace :s, hacía referencia a un artículo científico. He encontrado una pseudoreferencia (se habla de los efectos del agujero referentes al enfriamiento): http://capadeozono.blogspot.com/2009/12/el-agujero-de-la-capa-de-ozono-no.html

    Pero.. bién, siguen siendo todo, todo, todooo mentiras. Lo que está claro es que alguien no puede mentir constantemente y siempre hay algun momento en el que ese alguien, por malvado que sea, actuará correctamente o será honesto. Incluso los personajes más lerdos imaginables pueden llegar a decir alguna verdad profunda en algun momento de sus vidas, suponer que todos, absolutamente todos los actos de ciertos personajes van encaminados a aumentar su poder es esperar demasiado de ellos. Son humanos y se cansan, como tú y yo, de trabajar. Como son humanos, también hacen vagar sus mentes de un lado a otro y de tanto en tanto sueltan algo en lo que creen, o de tanto en tanto actúan sin pensar en obtener mayor poder, porque no lo es todo para ellos, porque también hay otras cosas en sus vidas, igual que hay otras cosas en tu vida que comentar la política o trabajar en lo que estés trabajando. No son máquinas. No son entidades “perfectas” de manipulación.

    Y en serio, creo que mezclas demasiado a científicos, ingenieros, políticos, empresarios y ecologistas en el mismo saco de manipuladores. Todos tienen intereses diferentes y solo hay dos grupos que tengan interesas “malvados”, una predicción de un científico es una predicción científica, no un instrumento político. Los ecologistas no ven con buenos ojos a los políticos por muchas palabras bonitas que digan, se fijan en hechos, los científicos no mienten por dos duros, buscan gloria personal, que se los recuerde por sus descubrimientos, no por su riqueza. Podrías comprar a unos pocos, pero no a todos los que están a favor de esa teoría…

    Con un solo motivo deberíamos tener suficiente para ser ecologistas: independencia. Y no me refiero a la independencia nacionalista en la que muchos habrán pensado. Sino a independencia personal, independencia energética, independencia económica.. cuanto menos se necesita menos se depende de quienes nos proporcionan lo que necesitamos. Si usamos máquinas eficientes frente a máquinas ineficientes usamos menos energía y somos menos dependiente de las fuentes energéticas, si producimos nuestra propia energía con una placa solar o con un molino de viento dejamos de depender por completo de una compañía que de otro modo podría someternos económicamente. Si consumimos menos combustible para nuestro vehículo (mayor rendimiento) podremos viajar más con menos combustible o depender menos de la empresa proveedora para el mismo trayecto, si usamos menos el coche porque encontramos mejores formas de movernos dependeremos aun menos y seremos más libres. Si reciclamos latas de refresco en vez de tirarlo en contenedores dependeremos menos de gente que tenga que trabajar en esos contenedores y dependeremos menos del suministro externo de aluminio, todas las decisiones que sirven para cuidar el planeta nos hacen más libres, podría no acabar nunca.No te equivoques, el camino del ecologismo no es acabar esclavizado, es liberarse.Igual que si creamos una red ciudadana de datos como guifi.net dejamos de depender en gran medida de las grandes corporaciones dedicadas a gestionar el tráfico de la red. No por el hecho de que ataque tus argumentaciones significa que defienda a las grandes corporaciones, soy consciente de sus intentos de manipulación. Pero si me dan una buena idea de vez en cuando no la voy a desechar… aunque todavía no recuerdo que me hayan dado ninguna buena idea.

    Y para acabar.. si los ciudadanos no se pueden formar una opinión por limitación (ya sea de capacidad intelectual o de conocimientos) eso no es motivo para culpar a gente que participa en un debate de intentos de manipulación. Si a uno le marea la dificultad de llegar a la verdad no es culpa de los que lo intentan. Creo que la solución es que se formen ellos mismos, como muchos otros hemos hecho por nosotros mismos, que para eso nacieron con cerebro.. tal vez ya va siendo hora de que sea usado en algo más que debates estériles (o ni tan siquiera eso) e intenten alcanzar algo del poco conocimiento verdadero al que un ser humano puede aspirar alcanzar.. vamos, pensando, reflexionando, experimentando o calculando… y me refiero a ciencias puras, no metafísica ni política. Que sus mentes ni se acerquen a esos lares es solo culpa suya. Puede haber manipulación, todo lo que tu quieras, pero esta se da aprovechando la insensibilidad de la población media hacia la belleza que muchos encontramos en el conocimiento (La indiferencia hacia el conocimiento provoca una debilidad ante los intentos de manipulación). Esa sensibilidad se puede inculcar, pero por lo general los que la tienen nacen con ella y los que no la tienen de nacimiento pocas veces llegan a tenerla.

    Donde estamos de acuerdo? Nos intentan manipular por todos lados. La cumbre de Copenhague fue un desastre. Los gobiernos usarán cualquier excusa para someternos aun más. Hay quien miente por un buen caramelo, científicos incluídos.

    Donde no estamos de acuerdo? ves más manipulación de la que (creo que) hay. Hay muchas más facciones de las que (parece que) consideras en tus posts. (creo que) la mayoría de científicos son honestos, (no lo creo, es un hecho) y la mayoría con suficientes conocimientos están posicionados a favor de la teoría del cambio climático. Tiendes a dar la culpa de casi todo a los poderosos… pero los poderosos no serían poderosos si no se les hubiera concedido dicho poder. Yo tiendo a dar la culpa a todo quisqui: a mi mismo, a ti, a mis padres y hasta a mis abuelos, y obviamente los poderosos no se salvan (no asigno la misma responsabilidad a todo el mundo en mi esquema mental, obviamente).La gente es manipulada, pero eso no la exonera de su responsabilidad, no son simples autómatas que siguen órdenes, en cierto sentido pueden decidir qué hacer y qué no hacer. Si te dedicaras a hacer encuestas en la calle podrías acabar con ganas de tirarte de un puente oyendo algunas respuestas. Y sin encuestas… de la estación de tren a mi facultad puedo ver cada día rastros de deshechos (envoltorios sobretodo) tirados por estudiantes al suelo, la cantidad es enorme, y por allí solo circulan profesores y estudiantes casi.. son gente con formación, con estudios, y son totalmente incívicos e insensibles hacia un monton de cuestiones.. ¿qué esperas de un pueblo uniformado, no formado y desinformado? Yo espero algo mucho peor a lo que veo durante ese paseo matutino que me pego cada día.

    No acabaría nunca, está muy bien criticar a los poderosos, pero a veces hay que tener valor para criticar al pueblo llano, a la mayoría, a los que se pondrán en contra tuya cuando abras la boca para decir lo que piensas realmente. A los que durante siglos han atacado a los librepensadores, a los que durante siglos se han aliado con los poderosos, o peor aun, sometido a ellos sin chistar.. incluso recriminando a los que se alzaron, indicándoles lo impropio que era querer ser personas dignas sin tener que arrastrarse como lo estaban haciendo ellos. A aquellos que tratan diferente a un hijo suyo por tener hijos antes de casarse, dando preferencia al que ha seguido la doctrina católica, a aquellos que reprochan a un hijo suyo su ateísmo, agnosticismo o escepticismo, a aquellos que en nombre de la religión cristiana y sus puñeteras tradiciones encienden millones de lucecitas horteras (muy horteras de hecho, y quemando petróleo a mansalva y haciéndonos pagar a otros con impuestos ese petróleo que se está quemando para una tradición que nada tiene que ver con ellos) cada invierno para celebrar una fiesta pagana cristianizada sin tan siquiera saber qué están celebrando realmente, a los que cambian de teléfono móvil cada 4 o 5 meses, a los que les dicen a sus hijos o alumnos “ya lo aprenderás cuando seas más grande”, a los que se alistan en las listas de los ejércitos, a los que trabajan para traficantes de armas porque “algo tienen que comer”, a los que se fuman el porrete del finde y no se preocupan de a qué se dedican los tíos que trajeron ése hachís de áfrica… sin pensar que acostumbran a estar involucrados en conflictos armados, tráfico de personas, etc, a los que atacan a un compañero en clase por su brillantez(LA MAYORÍA), a los que se han endeudado hasta las cejas sin pensar qué estaban haciendo con sus vidas(y no me refiero a los que no tenían más remedio, muchos otros pudieron evitarlo), a los que confunden igualdad con uniformidad, a los que piden respeto para los fumadores cuando el respeto debería ser para lo que se intoxican sin haberlo pedido, a los que pierden su tiempo de forma miserable viendo programas “del corazón” y lo pierden aun más después comentando las “novedades” con las “amistades”, a los que llamarían extremista y demasiado soñador incluso a alguien tan políticamente correcto como tu, a los capullos que piden constantemente a su “amigo” informático que les arregle el puto ordenador que constantemente destrozan por la incompetencia que les causa ser tan lerdos, a la puñetera gran mayoría, que definitivamente tiene muy poco de respetable… que no tiene capacidad ni deseos de autosuperación, ni deseos de aprender nada nuevo ni de actuar mejor ni de entender el mundo que les rodea, simplemente se limitan a los placeres inmediatos… esa gran mayoría es la que merece una GRAN CRÍTICA. Todos son diferentes pero todos tienen en común la gran indiferencia que sienten hacia lo éticos o poco éticos que pueden ser sus actos.

    Son peores los estúpidos que los malvados.

    En resumen, (en mi opinión) eres demasiado políticamente correcto.

    Recomiendo ver esta minireflexión:
    http://www.maikelnai.es/2009/12/24/y-que-pasa-si-el-cambio-climatico-es-un-engano-y-creamos-un-mundo-mejor-para-nada/

    • Ostias… Había empezado a leerlo pero he desistido, no porque no esté bien, pero es sumamente largo y estoy trasnochando demasiado… XDDDDDDDD De todas formas, aunque tomaré fuerzas suficiente para leerlo y contestarlo, te diré que creo que no me terminas de entender bien algunas cosas, como que yo haya dicho (dime donde) que la actividad humana no daña el planeta… Jamás se me ocurriría decir eso porque hasta los niños de teta lo saben. Por último, antes de contestar con más profundidad, haré referencia al artículo de Maikelnai que mencionas (me parece un buen blog y por eso lo tengo en el blogroll). El problema de base es que se confunde luchar contra el cambio climático con mejorar el mundo. No tiene nada que ver una cosa con la otra, como voy a explicar. El mundo hay que cambiarlo por tantas razones que no puedo mencionarlas todas. De existir el mencionado cambio climático, esa sería una de las cosas que habría que mejorar. ¿Qué hay que mejorar el mundo? Sin duda: tal y como está es una mierda. Pero el problema a mejorar no es el cambio climático: es nuestra sociedad entera. El cambio climático, de existir, mejoraría automáticamente mejorando la sociedad en la que vivimos. Por eso ese chiste que mencionas me parece mezquino, porque no cuenta toda la verdad. Ya no es cuestión de si el cambio climático es real o no. Ese no es el problema. Mientras la mayoría de la gente no veáis esto, estamos dándonos de cabezazos contra la pared. Lo primero que debemos comenzar a hacer es cambiar nosotros y la sociedad entera, librarnos de la élite y sus corporaciones, que en última instancia, son las que están provocando el supuesto cambio climático.

      Joder, ya me has llevado a la ruina moral… Yo no esperaba ser políticamente correcto… 😦 En fin, intentaré responder con más tiempo al resto del mensaje.






A %d blogueros les gusta esto: